MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109736015 · doi:10.3111/13696990701679230

Contingent valuation of inhaled insulin: a Canadian perspective

2007· article· en· W2109736015 sur OpenAlexaffabout
Hamid Sadri

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Economics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensMedtronic (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInsulinContingent valuationWillingness to payDiabetes mellitusConfidence intervalValuation (finance)Internal medicineEnvironmental healthEndocrinologyEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SummaryThe objective of this study was to assess the preference and willingness-to-pay (WTP) for inhaled insulin from a random sample of general public perspective in Ontario, Canada. This was carried out using a mail survey using the contingent valuation method. Significantly more respondents preferred inhaled insulin (n=114) over subcutaneous insulin (n=6; p<0.001). The mean monthly WTP for inhaled insulin was CAN$68.59 ± 44.65 (95% confidence interval CAN$58.87–78.07), significantly more than the average subcutaneous insulin cost in Ontario of CAN$50. The WTP for inhaled insulin in the diabetic subgroup was CAN$98.52 ± 48.57, which is significantly higher than that of the general public (p<0.001). Multiple regression analysis showed a strong association between respondents’ income and diagnosis of diabetes and their WTP for inhaled insulin (p<0.001). Major influencing factors were convenience and household budget. The results of this study suggest that the general public in Ontario prefer inhaled insulin and are willing to pay significantly more per month than the current cost of subcutaneous insulin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,289
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,571
Tête enseignante GPT0,556
Écart entre enseignants0,015 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical EconomicsMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207