Assessing behavioural and morphological responses of frog tadpoles to temporal variability in predation risk
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Finely tuned adjustment of an individual's phenotype can offer substantial fitness benefits when it is closely matched with environmental change. For instance, prey may be safeguarded against unnecessary costs to growth or development when their responses to temporally variable predation risk include plastic anti‐predator defences. Yet, the correspondence between perceived predation risk and related responses should differ between behavioural and morphological phenotypes when risk fluctuates because behaviour can be modified quickly, whereas morphological phenotypes require time to build. Theoretical models predict intermediate expression when risk fluctuates rapidly relative to the time required to mount a response, whereas traits that can be modified relatively quickly should more closely track current conditions. Using a tadpole‐dragonfly larva system, we sought to compare the expression of behavioural and morphological defences following exposure to constant versus variable predation risk. By varying the pattern and total duration of predator cue exposure, but not cue concentration, we quantified phenotypic plasticity and trait reversibility. Our results show that strong behavioural responses were limited to early ontogeny but closely matched current level of risk. The morphology of prey experiencing a weekly changing predator environment was intermediate to that of prey in the no‐predator and constantly exposed treatments. Yet, prey exposed to a predator environment for the same total duration as the weekly changing environment, but in a different exposure pattern, was morphologically unresponsive to the onset of predation risk. Finally, unexposed tadpoles gained deeper tails and smaller relative body size in late development, coincident with limb bud development. Such changes are consistent with anti‐predator response and represent either an innate response when prey are more vulnerable or shape optimization when faced with increased drag. We conclude that phenotypic expression depends critically on patterns of temporal variability in the environment, although the actual extent of expression depends on the specific trait in question.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».