A comparative analysis of protocols for measuring heat transmission through flame resistant materials: capturing the effects of thermal shrinkage
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Bench‐scale tests measuring the thermal protective performance of textile materials do not capture the effect of thermal shrinkage, primarily because of the planar geometry of the test device. The performance of single‐layer fabrics commonly used in protective garments is compared here following several protocols, including the use of a new cylindrical device as well as standard and modified ASTM, CGSB and ISO procedures, with and without a 6.35 mm air gap between the fabric and the sensor. Both the time to reach the second degree burn criterion and the time for the sensor to register a 24°C temperature rise were measured. Fabrics that shrink had reduced thermal protection when measured with the cylindrical device, compared with other tests. Two‐way analysis of variance indicated that, although the dependent measures differ significantly among fabrics, the nature and extent of those differences depend on the test used. One‐way analyses of variance indicate that each method differentiates among the fabrics. However, most tests in which the fabrics are in contact with the sensor rank heaviest fabrics as the most protective. Among the tests incorporating a space between the fabric and sensor, those using the cylindrical device differentiate best between lighter fabrics that shrink and those that do not. Regression analyses of data from bench scale tests with data from instrumented mannequin tests confirm the superiority of the cylindrical device in capturing the effects of both thermal shrinkage and fabric integrity. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».