MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110217168 · doi:10.1109/e-science.2009.29

Comparing METS and OAI-ORE for Encapsulating Scientific Data Products: A Protein Crystallography Case Study

2009· article· en· W2110217168 sur OpenAlexfundno aff
Charles Brooking, Stephen R. Shouldice, Gautier Robin, Boštjan Kobe, Jennifer L. Martin, Jane Hunter

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiomedical Text Mining and Ontologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of CambridgeUniversity of QueenslandUniversity of SouthamptonPennsylvania State UniversityRyerson University
Mots-clésWorkflowComputer sciencePipeline (software)Protein Data BankInformation retrievalData scienceWorld Wide WebDatabaseChemistryProtein structureProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes the set of eResearch services developed by the eResearch Lab within the University of Queensland (UQ) for the Structural Genomics (SG) Group at UQ. The aim of these services is to enable collaborative teams of protein crystallographers in the SG group to track their experiments and to manage the plethora and diversity of data that they generate through distributed high-throughput approaches and complex scientific workflows. More specifically we describe: the secure Web-based laboratory information management system (TIMTAM) and the X-ray diffraction image archive (DIMER) used to monitor experiments and record data captured prior to structure determination and the publication of a new crystal structure in public repositories such as the Protein Data bank (PDB). We also describe the services that we have developed to relate the different products generated at each stage in the protein crystallography pipeline through OAI-ORE compound objects. We conclude by comparing the OAI-ORE approach for publishing and sharing related scientific outcomes with the METS-based approach employed by other scientific laboratories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,009
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBiomedical Text Mining and OntologiesTravaux en français237 207