MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110354379 · doi:10.3822/ijtmb.v2i1.44

Response to Pamela Fitch

2009· article· en· W2110354379 sur OpenAlexvenueno aff
Christopher A. Moyer

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Therapeutic Massage & Bodywork Research Education & Practice · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMassageEmpathyPsychologyIdentification (biology)LimitingRecallSpecialtyPsychotherapistSocial psychologyAestheticsCognitive psychologyAlternative medicineMedicinePsychiatryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reply by Moyer: Pamela Fitch makes good points in response to my recent editorial on affective massage therapy (AMT), and I recall that when I was writing it, I wavered on whether to nominate AMT only as a subfield for research or as a subfield for research and practice. I also had, in addition to Fitch’s letter, a thought-provoking email exchange on that topic with Dr. Lesley Teitelbaum. Limiting my proposal to research would probably have been less controversial, but then I might have missed out on some interesting correspondence, and so I am happy to court a little controversy. Fitch expresses concern that a new massage therapy subfield could lead to a lessened appreciation for the importance of skills in therapeutic communication, empathy, and nurturance, but I disagree. I actually think the opposite is more likely. If AMT does evolve into a subfield or specialty area within the diverse profession of massage therapy, I expect that it could actually lead to an even greater understanding of and appreciation for those skills and the ways in which they interact with massage itself to bring about desired changes. Otherwise, I think that Fitch and I have much we agree on. For example, we share the belief that identifying massage therapists by the techniques they employ is problematic. In fact, this belief was one of my motivations for proposing AMT. I see the possible adoption of AMT as a shift to identification by desired outcome as opposed to identification by technique. The need for this shift parallels my experience as a psychotherapist; I found that only a few patients were curious to know about my theoretical orientation and associated techniques, but all were interested in what psychotherapy might be able to do for them. I suspect, more often than not, the same is true for massage therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0390,065
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,425 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Therapeutic Massage & Bodywork Research Education & PracticeMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207