MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110571632 · doi:10.1111/j.1551-2916.2007.01773.x

Continuous Synthesis of Tin and Indium Oxide Nanoparticles in Sub‐ and Supercritical Water

2007· article· en· W2110571632 sur OpenAlexaff
Zhen Fang, Hassane Assaaoudi, R. I. L. Guthrie, Janusz A. Koziński, Ian S. Butler

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Ceramic Society · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCatalytic Processes in Materials Science
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupercritical fluidMaterials scienceNanoparticleNanocrystalline materialTetragonal crystal systemIndiumCalcinationTransmission electron microscopyIndium tin oxideTinRaman spectroscopyChemical engineeringParticle sizeTin oxideScanning electron microscopeDifferential scanning calorimetryAnalytical Chemistry (journal)OxideCrystallographyNanotechnologyCrystal structureChemistryMetallurgyThin filmOrganic chemistryOpticsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nanocrystalline tin and indium oxides (In 2 O 3 /SnO 2 ) were synthesized in sub‐ and supercritical water at 350°/380°C and 30 MPa in <73 s in a tubular flow reactor from an aqueous solution of {SnCl 4 +InCl 3 } (0.2 M ). The conversion rate for tin was 100%. Nanoparticles were analyzed by transmission electron microscopy (TEM), emitted X‐rays, Raman, differential scanning calorimetry, and X‐ray diffraction techniques. The bulk particles were composed of In, Sn, and O atoms, and made up of cubic In 2 O 3 (10 nm) and tetragonal SnO 2 (5.5 nm) crystals. After calcination at 500°C for 2 h, little change occurred in the particle size and crystal phase. Traces of tin‐doped indium oxide particles were also formed as confirmed by the TEM electron diffraction pattern. Using this one‐step, high‐temperature hydrothermal process, oxide nanoparticles can be continuously and conveniently produced in a well‐controlled process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Ceramic SocietyMême sujetCatalytic Processes in Materials ScienceTravaux en français237 207