MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110643826 · doi:10.1117/12.876947

Tradeoffs in imager design parameters for sensor reliability

2011· article· en· W2110643826 sur OpenAlexaff
Glenn H. Chapman, Jenny Leung, Rahul Thomas, Zahava Koren, Israel Koren

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCCD and CMOS Imaging Sensors
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPixelOffset (computer science)Image sensorSensitivity (control systems)Field of viewReliability (semiconductor)OpticsComputer scienceMaterials sciencePower (physics)Artificial intelligenceElectronic engineeringPhysicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Image sensors are continuously subject to the development of in-field permanent defects in the form of hot pixels. Based on measurements of defect rates in 23 DSLRs, 4 point and shoot cameras, and 11 cell phone cameras, we show in this paper that the rate of these defects depends on the technology (APS or CCD) and on design parameters the like of imager area, pixel size, and gain (ISO). Increasing the image sensitivity (ISO) (from 400 up to 25,600 ISO range) causes the defects to be more noticeable, with some going into saturation, and at the same time increases the defect rate. Partially stuck hot pixels, which have an offset independent of exposure time, make up more than 40% of the defects and are particularly affected by ISO changes. Comparing different sensor sizes has shown that if the pixel size is nearly constant, the defect rate scales with sensor area. Plotting imager defect/year/sq mm with different pixel sizes (from 7.5 to 1.5 microns) and fitting the result shows that defect rates grow rapidly as pixel size shrinks, with an empirical power law of the pixel size to the -2.5. These defect rate trends result in interesting tradeoffs in imager design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetCCD and CMOS Imaging SensorsTravaux en français237 207