MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110722122 · doi:10.1123/jsm.25.6.562

Look Who’s Linked With Whom: A Case Study of One Community Basketball Network

2011· article· en· W2110722122 sur OpenAlexaffabout
Joanne C. MacLean, Laura Cousens, Martha Barnes

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBasketballSocial network analysisSocial network (sociolinguistics)Power (physics)Network structureMarketingPublic relationsBusinessKnowledge managementSociologyPolitical scienceComputer scienceSocial capitalSocial scienceGeographyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Sport Policy advocates for increased interaction among sport organizations as a means to create a more efficient and effective system. The purpose of this study was to explore the existence and nature of linkages among a network of community basketball providers. Network theory focuses on the interconnections of organizations by considering the structural, social, and economic bonds of cooperative behavior. Quantitative data were collected via a questionnaire and analyzed using network software UCINET 6 to assess the numbers and types of linkages among a network of community basketball organizations (n = 10) in one geographical region. Next, in-depth, semistructured interviews were conducted with leaders from the organizations and from their provincial/national governing bodies (n = 11) to assess the barriers to linkages among these organizations. Results indicated a loosely coupled network, wherein issues of power and dependence, uncertainty, and the lack of managerial structures to initiate and manage linkages prevailed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0260,005
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport ManagementMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207