MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110804830 · doi:10.1109/hicss.2011.1

'Just What the Doctor Ordered': A Revised UTAUT for EMR System Adoption and Use by Doctors

2011· article· en· W2110804830 sur OpenAlexaff
Viswanath Venkatesh, Tracy Ann Sykes, Xiaojun Zhang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnified theory of acceptance and use of technologyContext (archaeology)ModerationVariance (accounting)Health careWork (physics)Computer scienceKnowledge managementPsychologySocial influenceBusinessEngineeringSocial psychologyAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electronic medical record (EMR) systems can deliver many benefits to healthcare organizations and the patients they serve. However, one of the biggest stumbling blocks in garnering these benefits is the limited adoption and use by doctors. We employ the unified theory of acceptance and use of technology (UTAUT) as the theoretical foundation and adapt the theory to the context of EMR system adoption and use by doctors. Specifically, we suggest that age will be the only significant moderator, and gender, voluntariness and experience will not play significant moderating roles. We tested our model in a longitudinal study over a 7-month period in a hospital implementing a new EMR system. We collected 3 waves of survey data from 141 doctors and used system logs to measure use. While the original UTAUT only predicted about 20% of the variance in intention, the modified UTAUT predicted 44%. Both models were comparable in their prediction of use. In addition to contributing to healthcare IT and UTAUT research, we hope this work will serve as a foundation for future work that integrates UTAUT with other theoretical perspectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,245
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,127 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations196
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207