Subaltern Cosmopolitanism: Concept and Approaches
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
‘Cosmopolitanism is back’, proclaimed David Harvey presciently in 2000 ( Harvey, 2000 : 529). In the face of injustice, inequality and violence emerging from globalization processes, the last decade has witnessed a cascading interest in the vision of a world community in which sameness and difference are harmoniously dealt with. Across the humanities and social sciences, there have emerged multiple ways of understanding what exactly cosmopolitanism means for research. To push this concept to greater rigour, scholars have tried to demarcate its conceptual boundaries by underlining its conjunctural nature ( Werbner, 2006 ). Thus we have such notions as rooted cosmopolitanism, working-class cosmopolitanism, discrepant cosmopolitanism, ethnic cosmopolitanism, and vernacular cosmopolitanism. Of all these conjunctural terms, subaltern cosmopolitanism has gained noteworthy attention of late. In one of her articles published in 2010 about the old baggage and missing luggage of cosmopolitan theory, for example, Glick Schiller claims that the possibilities of strengthening cosmopolitan theory lie in ‘a further development of a subaltern cosmopolitanism’ (2010: 414). In this Viewpoint, I will first present an overview of how subaltern cosmopolitanism has been deployed by scholars, and then evaluate its particular purchase in cosmopolitan studies, and finally suggest fortifying the critical sinew of this concept by drawing on conversations about other weighty issues that concern the humanities and social sciences of today.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle