Findings on Advance Care Plans among Cognitively Impaired Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
RÉSUMÉ Les personnes âgées qui ont une déficience cognitive et celles qui sont intactes cognitivement diffèrent apparemment par rapport à leur participation dans aspects de la planification préalable des soins (PPS). Utilisant les rapports d'informateurs dans l'Étude canadienne sur la santé et le vieillissement, nous avons examiné les différences entre les adultes décédés avec des troubles cognitives et les personnes âgées intactes dans les processus PPS en ce qui concerne: (1) des discussions ou dispositions pour les soins à la fin de vie; (2) la création de documents juridiques, et les résultats de PPS; (3) le lieu du décès; et (4) une mort qui conforme aux souhaits. Les personnes âgées qui ont été atteints de déficience cognitive étaient plus susceptibles d'avoir pris des arrangements pour un mandataire (RC = 1,90), et ont créé des documents juridiques (RC = 2,64 pour les préférences de soins de santé, RC = 2,00 pour nommer un décideur). Elles étaient moins susceptibles d'avoir discutées leurs préférences vis-à-vis les soins de fin de vie (OR = 0,62). Ces résultats suggèrent que PPS diffèrent chez les personnes souffrant de troubles cognitifs, indiquant un besoin pour une enquête plus approfondie. Ceci est une étape vers la compréhension de ce processus complexe dans un population particulièrement vulnérable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».