Findings on Advance Care Plans among Cognitively Impaired Older Adults
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Les personnes âgées qui ont une déficience cognitive et celles qui sont intactes cognitivement diffèrent apparemment par rapport à leur participation dans aspects de la planification préalable des soins (PPS). Utilisant les rapports d'informateurs dans l'Étude canadienne sur la santé et le vieillissement, nous avons examiné les différences entre les adultes décédés avec des troubles cognitives et les personnes âgées intactes dans les processus PPS en ce qui concerne: (1) des discussions ou dispositions pour les soins à la fin de vie; (2) la création de documents juridiques, et les résultats de PPS; (3) le lieu du décès; et (4) une mort qui conforme aux souhaits. Les personnes âgées qui ont été atteints de déficience cognitive étaient plus susceptibles d'avoir pris des arrangements pour un mandataire (RC = 1,90), et ont créé des documents juridiques (RC = 2,64 pour les préférences de soins de santé, RC = 2,00 pour nommer un décideur). Elles étaient moins susceptibles d'avoir discutées leurs préférences vis-à-vis les soins de fin de vie (OR = 0,62). Ces résultats suggèrent que PPS diffèrent chez les personnes souffrant de troubles cognitifs, indiquant un besoin pour une enquête plus approfondie. Ceci est une étape vers la compréhension de ce processus complexe dans un population particulièrement vulnérable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".