MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111363282 · doi:10.1109/pst.2008.24

IT Security and Privacy Issues in Global Financial Services Institutions: Do Socio-Economic and Cultural Factors Matter?

2008· article· en· W2111363282 sur OpenAlexaff
Princely Ifinedo

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation and Cyber Security
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobeGross domestic productBusinessPer capitaWork (physics)AuditFinancial servicesProduct (mathematics)Service (business)Public relationsMarketingFinanceAccountingEconomic growthEconomicsPolitical sciencePsychologyEngineeringSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Financial services institutions (FSIs) around the globe know they must proactively work toward protecting customer data and thwarting emerging security threats. Deloitte Touche Tohmatsu (DTT), an international firm that provides audit, consulting, and financial advisory services has used its networks and reach to investigate security and privacy issues in FSIs around the world. DTTpsilas first survey appeared in 2003 and four others have followed since then. This present article draws from last survey. Given that the literature has shown that socio-economic and cultural factors are important considerations for organizations when accepting innovations and new practices. This study was designed to provide a layer of understanding not seen in the DTTpsilas study by examining whether socio-economic and cultural indicators matter in how IT security and privacy issues are being perceived in global FSIs. Two relevant hypotheses were developed to test our assertions. The main finding of the study was that such contextual factors may not be sufficient in differentiating how global FISs view or respond to key IT security and privacy issues. However, our study found one item related to security awareness training for FISspsila employees to vary significantly across the surveyed regions when the gross domestic product (GDP per capita) variable was used in the analysis. It is hoped that our studypsilas findings and conclusion will be beneficial to practitioners and researchers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,315
Score d'incertitude au seuil0,376

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInformation and Cyber SecurityTravaux en français237 207