MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111574204 · doi:10.22230/jem.2004v3n2a265

Characterizing the effects of dwarf mistletoe and other diseases for sustainable forest management

2004· article· en· W2111574204 sur OpenAlexaff
John Muir, Donald C. E. Robinson, Brian W. Gells

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecosystems and Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Parasitism and Resistance
Établissements canadiensGovernment of British Columbia
Organismes subventionnairesU.S. Forest ServiceU.S. Department of Agriculture
Mots-clésTsugaForest managementSustainable forest managementAgroforestryForest ecologySilvicultureSustainabilityBiologySustainable managementEcologyGeographyEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many insects, fungi, and plants in forest ecosystems can damage trees and forests, depending on stand and environmental conditions. Natural disturbances, harvesting, and other forest practices can retard or increase the spread and the effects of dwarf mistletoe and other diseases on tree growth. To monitor the effects of diseases, certification and monitoring programs typically use incidence and severity of infestations as criteria and indicators. However, these are often insufficient to characterize the impact of the disease or to measure the effects of new management practices, such as variable retention silviculture, on sustainability. Long-term observations and models of stand development are advocated as better methods for characterizing disease effects. For dwarf mistletoe (Arceuthobium tsugense), we are designing and monitoring installations in infested stands of western hemlock (Tsuga heterophylla) and constructing a spatial and life history model of stand and disease development. Disease spread and effects are influenced by several factors including site quality, stand density, and the spatial arrangement of infected trees, which are sources of mistletoe spread into new stands. Potentially, these factors could be manipulated to either reduce or encourage the spread and the effects of dwarf mistletoe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ecosystems and ManagementMême sujetPlant Parasitism and ResistanceTravaux en français237 207