MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2111596461 · doi:10.1061/(asce)0733-947x(2002)128:3(259)

Jointly Estimated Cross-Sectional Mode Choice Models: Specification and Forecast Performance

2002· article· en· W2111596461 sur OpenAlexfundno aff
Daniel A. Badoe, Bikram Wadhawan

Notice bibliographique

RevueJournal of Transportation Engineering · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésEconometricsLogitVariance (accounting)Scale (ratio)Mode (computer interface)EstimationAggregate (composite)StatisticsComputer scienceCross-sectional dataEconomicsMathematicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates a number of issues associated with jointly estimating disaggregate logit mode choice models for two periods using data collected at two points in time in independent cross-sectional travel surveys in a given urban area. These include: (1) the effect socio-economic characteristics of travelers have on the predictive and forecast performance of jointly estimated models; and (2) the effect of allowing the variance of the random utilities in the different time periods to differ and, more broadly, the impact transfer-bias scale parameters could have on joint-model predictive performance. The results show that well-specified jointly estimated models using data from two time periods yield comparable disaggregate and aggregate forecasts to those obtained from conventional forecasting models, estimated with data from a single cross-sectional survey. Socio-economic variables and transfer-bias scale parameters are found to enhance model fit to estimation data as well as precision of predictions. The shorter the intervening period between when the two cross-sectional data sets used in joint estimation are collected, the better the jointly estimated models are able to predict the travel choices in each of the survey years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,076 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Transportation EngineeringMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207