Temporal Genetic Similarity Among Year-Classes of the Pacific Geoduck Clam (<i>Panopea generosa</i>Gould 1850): A Species Exhibiting Spatial Genetic Patchiness
Notice bibliographique
Résumé
A previous study revealed genetic differences among collections of the commercially exploited geoduck clam (Panopea generosa) in Puget Sound, WA, but this heterogeneity did not follow an isolation-by-distance model. In this study, we investigated whether these differences were ephemeral or stable and tested predictions of the sweepstakes recruitment hypothesis, in which individuals show a high variance in reproductive success. We genotyped 11 allozyme and 7 microsatellite loci in 2,021 geoducks from 2 sites in Puget Sound and aged individuals by counting annuli in thin-section chondrophores under light microscopy. Genotypic data were then collated by year-class to test predictions of the sweepstakes recruitment hypothesis with allele count rarefaction, year-class relatedness, and 3 estimators of efective population size (Ne) using temporal shifts in allele frequencies. Although estimates of Ne were similar among year-classes, spatial shifts in allele frequencies and year-class strengths were detected among stations at 1 site, indicating that patchy settlement may be the result of an interaction between larval behavior during dispersal and hydrology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».