A Reply to “A Comment on ‘Is Having More Channels Really Better? A Model of Competition Among Commercial Television Broadcasters’ ”
Notice bibliographique
Résumé
Liu et al. [Liu, Y., D. S. Putler, C. B. Weinberg. 2004. Is having more channels really better? A model of competition among commercial television broadcasters. Marketing Sci. 23(1) 120–133] examine the television broadcast industry using a model in which profit-maximizing broadcasters seek to gain viewers by choosing the type of program to offer and by spending money to set program quality, allowing broadcasters to sell access to those viewers (through inserted advertisements) at a fixed rate per viewer. Wu and Chou [Wu, C., S. Chou. 2006. Commentary on “Is having more channels really better? A model of competition among commercial television broadcasters”. Marketing Sci. 25(5) 541–545] argue that the duopoly result for a certain range of the cost parameter in Liu et al. is not a pure strategy Nash equilibrium. They further propose some modifications to the original model to restore Liu et al.’s results. In this reply, we demonstrate how a single strategy, not included in the strategy space of the Liu et al. duopoly model leads to the difference between our analysis and that of Wu and Chou. While we had intended to rule out this strategy, the text was not entirely clear on this issue; Wu and Chou’s comment provides an opportunity to clarify the situation. We provide both empirical and theoretical support for excluding this strategy, which allows us to focus on the more plausible competitive situations in television broadcasting. We also reply to Wu and Chou’s other comments on several issues, such as the relative importance of program type versus quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».