Fracture and yielding behaviors of polystyrene/ethylene‐propylene rubber blends: Effects of interfacial agents
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The aim of this work is to investigate the effects of two triblock copolymers, used as coupling agents, on fracture and yielding behaviors of a blend of 80 volume % of polystyrene (PS) and 20 volume %of ethylene‐propylene rubber (EPR), over a large range of loading rates and temperatures. For this purpose, blends containing different concentrations of two triiblock copolymers were studied at various test conditions. The focus was put on the time‐temperature dependence of fracture performance of the blends. Addition of triblock copolymer makes the PS/EPR blend more ductile. The time‐temperature dependence of the brittle‐ductile transition in fracture performance of the blend is controlled by an energy activation process. The interfacial agent lowers the temperature at brittle‐ductile transition and reduces the energy barrier controlling the fracture process. This effect, however, is much more pronounced for the lower molecular weight interfacial agent. The correlation between temperature, loading rate and yield stress of the blends seems to be controlled by a molecular relaxation process according to the Ree‐Eyring theory. This model, based on the assumption of two relaxation processes (α and β) acting in parallel, allows prediction of yield stress at various loading rates and temperatures. Addition of the interfacial agents results in a reduction of the activation energy and an increase in the activation volume V * for both the α and β processes. Furthermore, the similarity of the value of the activation energy Δ H β in the β yielding process and the energy barrier Δ H controlling the brittle‐ductile transition in fracture seems to suggest that a similar secondary relaxation mechanism controls the yielding and the fracture behavior of the blend.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».