AN EQUITY AND SUSTAINABILITY-BASED ASSESSMENT OF THE KYOTO PROTOCOL
Notice bibliographique
Résumé
Abstract To date, climate change policy has largely focused on the problem of designingmarket-based tools to encourag e efficient adjustments in the carbon intensity of the globaleconomy. However, participation of developing countries in future stages of the treatyprocess are likely to hinge on demonstrable equity and sustainability commitments. Amethod of evaluating the equity and sustainability implications of current climate changepolicy is offered in the paper, as well as an alternative policy scenario that is believed tobetter satisfy these criteria of global social and environmental performance. 1. Introduction The Conference of the Parties 1 (COP) process has promoted market-based policyinstruments as the primary means to facilitate cooperation in the reduction of greenhousegas (GHG) emissions and is now focused on establishing rules for the emerginginternational emissions market. Major operational uncertainties of the Kyoto Protocol 2 emissions targets and flexibility mechanisms were largely resolved with the COP-7Marrakech Accord (COP-7). The COP process may rightly claim success in realizing a treaty of targets andcommitments to lower the release of one of the most ubiquitous chemicals associated withhuman activity. But it is not clear if activity under the auspices of the treaty will in factreduce emissions. Further, there is a reasonable basis for concern that the treaty may shiftthe burden of action for greenhouse gas (GHG) reductions to countries with little or noresponsibility for the problem. The absence of a penalty for withdrawal by the world’slargest GHG emitter – the U.S. – likewise raises doubt about the efficacy of the treaty.Below we offer an assessment of the possibl e sustainability and equity implicationsof the treaty under certain assumptions (also described below). While he UNFCCCcontains language pledging an interest in equity and sustainability, these criteria are notgiven operational definition in the framework. This is not surprising since the researchcommunity has found it difficult to realize consensus on both criteria. Our strategy is toadopt a per capita entitlements approach to the question of equity (while also recognizingthe need for “common but differential responsibilities”) and to utilize an IPCC-basedestimate of mitigation action necessary to achieve relative climate stability. Ourmethodology leads us to conclude that the Kyot o Protocol-Marrakech Accord is unlikely toimprove climate equity or sustainability. However, we also find that there are specific
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».