MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112116115 · doi:10.1109/tim.2007.903581

Characterization and Simple Fixed Pattern Noise Correction in Wide Dynamic Range “Logarithmic” Imagers

2007· article· en· W2112116115 sur OpenAlexaff
Stephen O. Otim, Bhaskar Choubey, Dileepan Joseph, Steve Collins

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Instrumentation and Measurement · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCCD and CMOS Imaging Sensors
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Oxford
Mots-clésDynamic rangePixelLogarithmHigh dynamic rangeFixed-pattern noiseNoise (video)Contrast (vision)Range (aeronautics)Computer scienceWide dynamic rangeComputer visionHigh-dynamic-range imagingArtificial intelligenceImage qualityDark-frame subtractionImage sensorMathematicsImage (mathematics)Image restorationImage processingEngineeringMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wide dynamic range logarithmic imagers can render naturally illuminated scenes while preserving detail and contrast information at a lower cost than high dynamic range linear sensors. However, the quality of the output is severely degraded by fixed pattern noise (FPN). Although previous FPN correction techniques can eliminate the dominant additive form of this noise, the contrast threshold of the imager over a wide illumination range is poor compared to the human visual system. In this paper, it is shown that a four-parameter model fits the measured characteristic response of wide dynamic range pixels over 11 decades of input current. A comparison of the responses of 200 pixels shows that there are significant variations in all four parameters. A procedure is described that allows the four pixel parameters to be obtained from the response of each pixel to five input currents. However, a much simpler procedure is shown to correct FPN, leading to a contrast threshold comparable to the human visual system over the five decades required to image wide-dynamic-range, naturally illuminated scenes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Instrumentation and MeasurementMême sujetCCD and CMOS Imaging SensorsTravaux en français237 207