L'Interprétation Comme Reparation et Comme acte Menaçant pour la Face (FTA): (Im)poli envers qui?
Notice bibliographique
Résumé
In this article, we use the theoretical frameworks proposed by Brown and Levinson (1978) and by Kerbraat-Orecchioni (1996, 2002) to reveal hybrid politeness strategies in the linguistic behaviour of African interpreters who figured in novels of the colonial period. The interpreters did not limit themselves to translating remarks that threatened the face of their listeners. They did nol hesitate to reprove those who offered rude responses, which they refused to translate in any case (reproval and refusal to translate both functioning as acts of linguistic impoliteness); nor did they hesitate to alter these remarks in order to make them more acceptable, less offensive, and less damaging for the face of their recipients (such transformation functioning as an act of reparation [Gaffman 1973], and equating to an act of politeness). That the same utterance is analyzed as an act of impoliteness (from the standpoint of the speaker) and as an act of politeness (from the standpoint of the hearer) reaffirms the nature of politeness, underscoring the role of point of view in the perception of the speech act. One might well ask: Polite (or impolite) for whom?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».