Croup presentations to emergency departments in Alberta, Canada: A large population‐based study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Croup is a common pediatric respiratory illness. While croup is generally a mild disease, exacerbations may be seen in the Emergency Department (ED) setting. The objective of this study was to describe the epidemiology of croup presentations to EDs made by infants (≤2 years old) in the province of Alberta, Canada. Methods The Ambulatory Care Classification System and other Alberta provincial administrative databases were used to obtain all ED encounters for croup during six fiscal years (April 1999 to March 2005). Information extracted included demographics, ED visit timing, and subsequent visits to non‐ED settings. Data analysis included descriptive summaries and directly standardized visit rates. Results There were 27,355 ED visits for croup made by 20,019 infants. Most (78.2%) had only one croup‐related ED visit; males (62.3% of ED visits) more commonly presented than females. Biennial trends were apparent in the sex standardized visit rates which increased from 43.4/1,000 in 1999/2000 to 49.6/1,000 in 2003/2004 for odd fiscal years, and from 30.9/1,000 in 2000/2001 to 34.1/1,000 in 2004/2005 for even years. The directly standardized visit rates varied by socio‐economic proxy: generally Welfare recipients had the highest rates, Aboriginals the lowest. Admission occurred in 8.0% of the cases; 5.4% had a repeat ED visit within 7 days following discharge. Overall, 71.9% of individuals had yet to have a non‐ED follow‐up visit by 1 week; the estimated median time to the first follow‐up visit was 33 days (95% CI: 31–36). Conclusion Croup is a common presenting problem in Alberta EDs. The important findings include an overall increase in the rates of presentation over the study period, disparities based on age, sex, and socio‐economic/cultural status, and the low rate of early follow‐up. Targeted interventions could be implemented to address specific groups and reduce croup‐related ED visits. Pediatr Pulmonol. 2010; 45:83–91. © 2009 Wiley‐Liss, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».