Marginal Competence, Risk Assessment, and Care Decisions: A Comparison of Values of Health Care Professionals and Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
RÉSUMÉ Par l’utilisation d’un scénario impliquant une femme âgée vivant seule compétent marginalement à risque, nous avons évalué les decisions liées aux soins réalisés par les adultes plus âgés (n = 82) et les professionnels de la santé (professionnels de la santé, n = 87), et les différences identifiées dans les valeurs qui sous-tendent les décisions relatives aux soins. Dans l’ensemble, les participants n’ont pas placé une grande valeur à l’independance quand on a évalué les risques pour le client comme plus élevé et la sécurité comme aussi bas. Dans ces conditions, les répondants âgés tendaient à être plus paternaliste dans leurs décisions concernant les soins, tandis que les professionnels de la sante ont tendance à être plus salutaire. Si les valeurs des professionnels de la santé diffèrent de ceux des personnes âgées, quelle est la probabilité que les soins dispensés aux personnes âgées peu compétentes seront conformes à leurs désirs? Les soins donnés par les professionnels de la santé pourrait être ameliorés en y incorporant la connaissance des valeurs et des perspectives des autres adultes âgés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».