Marginal Competence, Risk Assessment, and Care Decisions: A Comparison of Values of Health Care Professionals and Older Adults
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Par l’utilisation d’un scénario impliquant une femme âgée vivant seule compétent marginalement à risque, nous avons évalué les decisions liées aux soins réalisés par les adultes plus âgés (n = 82) et les professionnels de la santé (professionnels de la santé, n = 87), et les différences identifiées dans les valeurs qui sous-tendent les décisions relatives aux soins. Dans l’ensemble, les participants n’ont pas placé une grande valeur à l’independance quand on a évalué les risques pour le client comme plus élevé et la sécurité comme aussi bas. Dans ces conditions, les répondants âgés tendaient à être plus paternaliste dans leurs décisions concernant les soins, tandis que les professionnels de la sante ont tendance à être plus salutaire. Si les valeurs des professionnels de la santé diffèrent de ceux des personnes âgées, quelle est la probabilité que les soins dispensés aux personnes âgées peu compétentes seront conformes à leurs désirs? Les soins donnés par les professionnels de la santé pourrait être ameliorés en y incorporant la connaissance des valeurs et des perspectives des autres adultes âgés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".