Bird Communities of Prairie Uplands and Wetlands in Relation to Farming Practices in Saskatchewan
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Modern farm practices can vary in their emphasis on tillage versus chemicals to control weeds, and researchers know little about which emphasis has greater ecological benefits. We compared avifaunas of uplands and wetlands in four treatments: conventional farms, conservation farms (contrasting those that minimized frequency of tillage [minimum tillage] with those that eliminated chemical inputs [organic]), and restored or natural (wild) sites in Saskatchewan, Canada. Of 37 different upland bird species encountered during surveys, one made greater use of farms, four made greater use of wild sites, and the remaining species showed no preference. When all upland species were combined, higher relative abundance occurred on wild than on farm sites, and on minimum tillage than on conventional farms. Wild upland sites also had more species than did conventional farms. Of 79 different species encountered during surveys of wetlands and their margins, most had similar encounter probabilities among treatments, although seven were more common on either organic farms or wild sites. Higher relative abundances were documented in wetland habitat of wild sites and organic farms than of minimum tillage or conventional farms. Wetlands of wild sites had more species than did minimum tillage or conventional farms. Overall, in terms of both avifaunal density and diversity, small treatment effects could be ascribed to differences between conventional and conservation farms, whereas larger effects were due to differences between farms and wild sites. Wetlands were heavily used by birds in all treatments, suggesting high conservation priority regardless of context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».