Genomic Differences Between Pure Ductal Carcinoma <i>In Situ</i> of the Breast and that Associated with Invasive Disease: a Calibrated aCGH Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: In the quest for new targets, genomes of ductal carcinoma in situ (DCIS) and infiltrating duct carcinoma (IDC) have been compared previously; however, genomic alterations associated with cancer progression were difficult to identify. We hypothesized that significant events can be detected by comparing lesions with a broader range of behavior: from pure DCIS to IDC associated with lymph node metastasis. EXPERIMENTAL DESIGN: Array comparative genomic hybridization, calibrated by self-self hybridization tests, was used to study 6 cases of pure DCIS and 17 cases of DCIS paired with IDC where 8 tumors had spread to the local lymph nodes. RESULTS: Pure DCIS exhibited a marginally higher degree of genomic complexity than DCIS and IDC components of invasive tumors. The latter two showed similarity between tumors and between components of the same tumor with several regions detected preferentially compared with pure DCIS. IDC associated with lymph node metastases showed similarity of genomic profiles as a group. Gain on 17q22-24.2 was associated with higher histologic grade, large IDC size, lymphatic/vascular invasion, and lymph node metastasis (P < 0.05). CONCLUSIONS: Our findings suggest that DCIS and IDC are associated with specific genomic events. DCIS associated with IDC is genomically similar to the invasive component and therefore may represent either a clone with high invasive potential or invasive cancer spreading through the ducts. Specifically, gain on 17q22-24.2 is a candidate region for further testing as a predictor of invasion when detected in DCIS and predictor of nodal metastasis when detected in DCIS or IDC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».