An evaluation of the ergonomics of three computer keyboards
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The influence of keyboard design on hand position, typing productivity and keyboard preference was evaluated by comparing two segmented alternative designs with the linear standard keyboard. The FIXED alternative keyboard featured a split angle of 12 degrees and a moderate lateral inclination angle of 10 degrees. The adjustable OPEN alternative keyboard was used with a 15 degrees split setting, which resulted in a marked 42 degrees of demiboard lateral inclination. Sixteen typists, who completed 10 h of training on both alternative keyboards, were videotaped while typing set texts on all three keyboards. Forearm and wrist angles based on three-dimensional video analyses were significantly different (p<0.05) among the three designs tested. Both alternative keyboards placed the forearm and wrist closer to neutral positions than did the standard keyboard. While the OPEN keyboard reduced pronation, it simultaneously increased radial deviation. The FIXED keyboard kept the forearm in moderate pronation and the wrist closer to neutral. More time was spent in neutral and moderate ranges of wrist motion when subjects typed on the FIXED compared with the other two designs. With respect to the standard keyboard, typing productivity was reduced by 10% on the FIXED and 20% on the OPEN designs. No significant difference in preference was found between the standard and FIXED keyboards, both of which were preferred over the OPEN. It was concluded that, of the three keyboards evaluated, the FIXED design incorporated moderate changes to the standard keyboard. These changes promoted a more natural hand position while typing thereby reducing the potential for cumulative trauma disorders of the wrist. In addition, the FIXED design preserved a reasonable level of productivity and was well accepted by users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle