MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2112817613 · doi:10.5539/ijef.v7n10p31

When Do Firms Issue New Equity? Evidence from the UK

2015· article· en· W2112817613 sur OpenAlexvenueno aff
Heba Ali

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInitial public offeringAdverse selectionEquity (law)Stock (firearms)EconomicsBusinessStock marketMonetary economicsStock exchangeFinancial economicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Earlier evidence has shown that there are substantial time-varying fluctuations in the issuance activity of IPOs and SEOs. Utilizing a comprehensive dataset of 3054 IPOs and 2853 rights issues launched on the London Stock Exchange (LSE) during the time periods (1987-2007) and (1975-2007) respectively, this study aims to conduct a comprehensive analysis of the main alternative determinants of timing of IPOs and rights issues in a unified framework. Three main theories are tested: (i) favorable business and economic conditions; (ii) stock market conditions: bull market timing versus behavioral timing, and (iii) decreasing adverse selection costs and information spill-over. This study explicitly deals with the methodological and econometric challenges associated with modeling the IPOs and rights issues as time-series non-negative count variables via using auto-regressive Poisson model. The findings are significantly consistent with the adverse selection story; firms tend to make more equity offerings during periods of reduced asymmetric information and market uncertainty, robust to the data frequency and variables tested. These findings stand in line with Gerbich (1996) for UK IPOs and Lowry and Schwert (2002) for US IPOs. For rights issues, the findings exhibit that UK seasoned firms tend to time their offerings mostly during periods of bull stock prices, which is consistent with Michailides (2000) for UK rights issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and Finance→Même sujetCorporate Finance and Governance→Travaux en français237 207→