MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2112854562

MULER: Building an Electronic Resource Management (ERM) Solution at York University

2012· article· en· W2112854562 sur OpenAlexaffabout
Aaron Lupton, Marcia Salmon

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Library Innovation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Collection Development and Digital Resources
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceResource (disambiguation)Product (mathematics)Engineering managementSubject (documents)Process (computing)Resource planningWorld Wide WebBusinessKnowledge managementEnvironmental resource managementEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many university libraries now utilize an Electronic Resource Management (ERM) system to assist with operations related to electronic resources. An ERM is a relational database containing information such as suppliers, costs, holdings, and renewal dates for electronic resources, both at the database and title levels. While commercial ERM products are widely available, some institutions are custom building their own ERM in- house. This article describes how York University in Toronto, Canada, did just that by building a system called Managing University Library Electronic Resources (MULER). The article details the background and history of how electronic resources were managed pre-MULER; why a new ERM was needed; the planning process; the current and innovative functions of MULER, including integration of MULER data into York University Libraries search and discovery layer, Vufind; subject tagging in MULER; new functions to be added; and lessons learned from the project. Positive and negative implications of choosing an in-house project over paying for a commercial product are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,209

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0070,014
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Library InnovationMême sujetLibrary Collection Development and Digital ResourcesTravaux en français237 207