Assessing the Library's Grants Program
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective – The authors analyzed seven years of sponsored research projects at the University of Illinois Library at Urbana–Champaign with the aim of understanding the research trends and themes over that period. The analysis was aimed at identifying areas of future research potential and corresponding support opportunities. Goals included developing institutional research themes that intersect with funding priorities, demystifying grant writing and project management through professional development programs, increasing communication about grant successes; and bringing new faculty and academic staff into these processes. The review and analysis has proven valuable for the Library’s institutional practices, and this assessment may also inform other institutions’ initiatives with grant-writing. Methods – The authors performed a combination of quantitative and qualitative analyses of the University Library’s grant activities that enabled us to accomplish several goals: 1) establish a baseline of data on funded grants; 2) identify motivations for pursuing grants and the obstacles that library professionals face in the process; 3) establish a stronger support structure based on feedback gathered, and through collaborations with other groups that support the research process; and 4) identify strategic research themes that leverage local strengths and address institutional priorities. Conclusions – Analysis of Library data on externally funded grants from the University’s Proposal Data System provided insight into the trends, themes, and outliers. Informal interviews were carried out with investigators to identify areas where the Library could more effectively support those who were pursuing and administering grants in support of research. The assessment revealed the need for the Library to support grant efforts as an integral component of the research process
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,011 | 0,644 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle