MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113880468 · doi:10.1002/fld.612

A substructure‐based iterative inner solver coupled with Uzawa's algorithm for the Stokes problem

2003· article· en· W2113880468 sur OpenAlexaff
Attila M. Zsáki, Daniel J. Rixen, Marius Paraschivoiu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Numerical Methods in Fluids · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Numerical Methods in Computational Mathematics
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSolverFETIMathematicsLagrange multiplierDomain decomposition methodsMortar methodsIterative methodFinite element methodAlgorithmGeneralized minimal residual methodAugmented Lagrangian methodApplied mathematicsMathematical analysisMathematical optimization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A domain decomposition method with Lagrange multipliers for the Stokes problem is developed and analysed. A common approach to solve the Stokes problem, termed the Uzawa algorithm, is to decouple the velocity and the pressure. This approach yields the Schur complement system for the pressure Lagrange multiplier which is solved with an iterative solver. Each outer iteration of the Uzawa procedure involves the inversion of a Laplacian in each spatial direction. The objective of this paper is to effectively solve this inner system (the vector Laplacian system) by applying the finite‐element tearing and interconnecting (FETI) method. Previously calculated search directions for the FETI solver are reused in subsequent outer Uzawa iterations. The advantage of the approach proposed in this paper is that pressure is continuous across the entire computational domain. Numerical tests are performed by solving the driven cavity problem. An analysis of the number of outer Uzawa iterations and inner FETI iterations is reported. Results show that the total number of inner iterations is almost numerically scalable since it grows asymptotically with the mesh size and the number of subdomains. Copyright © 2003 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Numerical Methods in FluidsMême sujetAdvanced Numerical Methods in Computational MathematicsTravaux en français237 207