MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2113900306 · doi:10.1287/trsc.2014.0576

The Hub Line Location Problem

2015· article· en· W2113900306 sur OpenAlexaff
Elisangela Martins de Sá, Ivan Contreras, Jean‐François Cordeau, Ricardo Saraiva de Camargo, Gilberto de Miranda

Notice bibliographique

RevueTransportation Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Routing Optimization Methods
Établissements canadiensHEC MontréalConcordia UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematical optimizationSolverBenders' decompositionBenchmark (surveying)Routing (electronic design automation)Path (computing)Computer scienceLine (geometry)MinificationDecompositionNetwork planning and designScheme (mathematics)Set (abstract data type)MathematicsComputer network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents the hub line location problem in which the location of a set of hub facilities connected by means of a path (or line) is considered. Potential applications arise in the design of public transportation and rapid transit systems, where network design costs greatly dominate routing costs and thus full interconnection of hub facilities is unrealistic. Given that service time is the predominant objective in these applications, the problem considers the minimization of the total weighted travel time between origin/destination nodes while taking into account the time spent to access and exit the hub line. An exact algorithm based on a Benders decomposition of a strong path-based formulation is proposed. The standard decomposition method is enhanced through the incorporation of several features such as a multicut strategy, an efficient algorithm to solve the subproblem and to obtain stronger optimality cuts, and a Benders branch-and-cut scheme that requires the solution of only one master problem. Computational results obtained on benchmark instances with up to 100 nodes confirm the efficiency of the proposed algorithm, which is considerably faster and able to solve larger instances than a general purpose solver.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation ScienceMême sujetVehicle Routing Optimization MethodsTravaux en français237 207