Re-examining the efficacy of -blockers for the treatment of hypertension: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In a recently published meta-analysis, investigators asserted that beta-blockers should not be used to treat hypertension. Because the pathophysiology of hypertension differs in older and younger patients, we designed this meta-analysis to clarify the efficacy of beta-blockers in different age groups. The primary outcome was a composite of stroke, myocardial infarction and death. METHODS: We identified randomized controlled trials that evaluated the efficacy of beta-blockers as first-line therapy for hypertension in preventing major cardiovascular outcomes. Both authors independently evaluated the eligibility of all trials. Trials enrolling older (mean age at baseline > or = 60 years) patients were separated from those enrolling younger (mean age < 60 years) patients. Data were pooled using a random effects model. RESULTS: Our analysis incorporated data from 145 811 participants in 21 hypertension trials. In placebo-controlled trials, beta-blockers reduced major cardiovascular outcomes in younger patients (risk ratio [RR] 0.86, 95% confidence interval [CI] 0.74-0.99, based on 794 events in 19 414 patients) but not in older patients (RR 0.89, 95% CI 0.75-1.05, based on 1115 events in 8019 patients). In active comparator trials, beta-blockers demonstrated similar efficacy to other antihypertensive agents in younger patients (1515 events in 30 412 patients, RR 0.97, 95% CI 0.88-1.07) but not in older patients (7405 events in 79 775 patients, RR 1.06, 95% CI 1.01-1.10), with the excess risk being particularly marked for strokes (RR 1.18, 95% CI 1.07-1.30). INTERPRETATION: beta-blockers should not be considered first-line therapy for older hypertensive patients without another indication for these agents; however, in younger patients beta-blockers are associated with a significant reduction in cardiovascular morbidity and mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».