MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114220087 · doi:10.1002/cjce.5450780109

Thermal resistance of steam‐generator tube deposits under single‐phase forced convection and flow‐boiling heat transfer

2000· article· en· W2114220087 sur OpenAlexafffundvenue
Carl W. Turner, Stan J. Klimas, Mike G. Brideau

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHeat Transfer and Boiling Studies
Établissements canadiensAtomic Energy (Canada)
Organismes subventionnairesAtomic Energy of Canada LimitedCANDU Owners Group
Mots-clésBoilingThermal resistanceMaterials scienceHeat transferThermal conductivityForced convectionSurface roughnessThermal conductionPorosityComposite materialSurface finishConvective heat transferConvectionThermalThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Measurements were made of the thermal resistance of porous deposits of various thicknesses under both single‐phase forced convection and flow‐boiling conditions. Both synthetic deposits and deposits on tubes removed from operating steam generators were used in this investigation. The thermal resistance was modeled as the sum of two components: one associated with conduction through the porous deposit and a second associated with the effect of surface roughness. The conductive component of the thermal resistance was always positive, whereas surface roughness made a negative contribution to the thermal resistance, i.e., roughness enhanced the rate of heat transfer. Thermal conductivity of the porous deposits was higher for single‐phase forced convection, whereas the effect of deposit roughness on thermal resistance was higher under flow‐boiling conditions. The results are discussed in terms of the effect of composition, morphology, surface roughness, and the mode of heat transfer on the thermal resistance of porous deposit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,183
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2000
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetHeat Transfer and Boiling StudiesTravaux en français237 207