MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2114428819 · doi:10.1139/cjfr-2014-0068

Particle capture efficiency of different-aged needles of Norway spruce under moderate and severe drought

2014· article· en· W2114428819 sur OpenAlexvenueno aff
Janne Räsänen, Toini Holopainen, Jorma Joutsensaari, Pertti Pasanen, Minna Kivimäenpää

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAeolian processes and effects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSuomen Kulttuurirahasto
Mots-clésPicea abiesWaxEpicuticular waxStomatal conductanceParticle (ecology)HorticultureBotanyEnvironmental scienceChemistryForestryBiologyEcologyGeographyPhotosynthesis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trees can remove particulate matter from the atmosphere, improving air quality and providing ecosystem services. Particle removal capacity is known to differ between tree species, but the influence of environmental factors on the removal capacity is still unclear. In this study, we measured particle capture efficiency (Cp) of Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) in wind tunnel experiments under three watering treatments (well watered, moderate drought, and severe drought) and determined needle characteristics (stomatal conductance and density, wax condition, and needle area) that affect particle uptake. Trees were exposed in the wind tunnel to 0.7 μm (geometric mean diameter) NaCl particles with a mass concentration of 1 mg·m −3 , and the Cp of the tree was determined for the current-year (C) and previous-year (C+1) needles. Overall, the Cp was significantly higher for C+1 needles than for C needles for all watering treatments. There was also a trend for higher Cp of C+1 needles of less watered trees, but this was not observed for C needles. We suggest that greater erosion of the wax layer of C+1 needles compared with C needles increases hydrophilicity of the C+1 needle surface and this, in interaction with low stomatal conductance, led to the higher Cp.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetAeolian processes and effectsTravaux en français237 207