Issues in Applying a Harm Reduction Approach to Breastfeeding in the Context of Maternal HIV
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor—A harm reduction approach to breastfeeding in the context of maternal human immunodeficiency virus (HIV) was a refreshing perspective to consider and we congratulate Levinson et al [1] on this provocative suggestion. Harm reduction as a counseling philosophy is in consonance with the World Health Organization guidelines, as both focus on informed parental decision making [2]. Choices regarding infant feeding are highly personalized for parents, and we must not negate that these choices remain personal for women with HIV despite the limitations imposed by transmission risks and national guidelines. As members of a working group devoted to this topic in Ontario, Canada, which organized the referenced forum of >50 women in Toronto, we worry that the application of a harm reduction approach is not an easy task and want to add to this discussion by raising some points that went unmentioned in the original article. We believe that discussions and counseling about infant feeding options in the context of maternal HIV infection are often overlooked entirely, with formula feeding being a foregone conclusion in our setting; this oversight needs to be addressed, first and foremost. We also worry that by neglecting the inherent challenges in implementing a harm reduction approach, further tensions between service providers and community members who advocate breastfeeding for mothers with HIV could arise, and possible harm related to HIV transmission may increase.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,123 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,017 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,099 | 0,095 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».