MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115327283 · doi:10.3917/risa.802.0325

Les tâches sont-elles importantes ? De l'influence des tâches sur la création, l'autonomie et le contrôle des agences semi-autonomes

2014· article· fr· W2115327283 sur OpenAlexaff
Sandra van Thiel, Kutsal Yesilkagit

Notice bibliographique

RevueRevue Internationale des Sciences Administratives · 2014
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensPublic Works and Government Services Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les tâches confiées aux agences sont souvent considérées comme un déterminant important de la structure, de l’autonomie, de la gouvernance et du contrôle des agences. Ces hypothèses n’ont cependant été que rarement confirmées jusqu’à présent. De plus, plusieurs problèmes sont associés à la « variable tâches ». Il n’existe aucune définition précise, les agences s’acquittent souvent de plusieurs tâches et la tâche étant une variable nominale, le recours à des techniques statistiques n’est pas toujours possible. Deux questions se posent dès lors : les tâches sont-elles importantes et la manière de les mesurer est-elle importante ? Sur la base de données d’enquête portant sur des agences néerlandaises (N = 206), nous allons vérifier plusieurs hypothèses au moyen de différentes techniques. D’une manière générale, certaines tâches ont une certaine influence sur l’autonomie et le contrôle des agences, bien que cette influence ne soit bien souvent qu’indirecte et ne se maintienne pas dans les analyses multivariables. L’autonomie formelle et le budget sont des facteurs plus décisifs que les tâches lorsqu’il s’agit d’expliquer l’autonomie et le contrôle des agences. Une analyse basée sur des variables nominales offre de meilleures chances de vérifier l’influence des tâches que les tests non paramétriques. Nous recommandons aux chercheurs d’utiliser plusieurs catégories de tâches dans leurs analyses futures plutôt que de simples dichotomies, non seulement parce que les agences s’acquittent de plusieurs tâches, mais aussi parce que les différentes tâches ont des effets bien spécifiques. Remarques à l’intention des praticiens Les agences sont responsables de plusieurs tâches dans différentes combinaisons. Ce facteur doit être pris en considération lorsqu’on définit le degré d’autonomie et de contrôle des agences. Il n’existe aucune relation directe entre la tâche et l’autonomie ou le contrôle. Le type d’agence et la taille de son budget sont des facteurs plus décisifs lorsqu’il s’agit d’expliquer l’autonomie et le contrôle des agences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,464
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,025
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue Internationale des Sciences AdministrativesMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207