MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115769093 · doi:10.1177/0954411914522781

Development and validation of a distal radius finite element model to simulate impact loading indicative of a forward fall

2014· article· en· W2115769093 sur OpenAlexafffund
Timothy A. Burkhart, Cheryl E. Quenneville, Cynthia E. Dunning, David M. Andrews

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part H Journal of Engineering in Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation Safety and Impact Analysis
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of WindsorWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRADIUSFracture (geology)ProjectileFinite element methodModel validationStructural engineeringStandard deviationMetric (unit)MechanicsPolygon meshMaterials scienceMathematicsGeometryStatisticsEngineeringComputer sciencePhysicsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this work was to develop and validate a finite element model of the distal radius to simulate impact loading. Eight-node hexahedral meshes of the bone and impactor components were created. Three separate impact events were simulated by altering the impact velocity assigned to the model projectile (pre-fracture, crack and fracture). Impact forces and maximum and minimum principal strains were calculated and used in the validation process by comparing with previously collected experimental data. Three measures of mesh quality (Jacobians, aspect ratios and orthogonality) and four validation methods (validation metric, error assessment, fracture comparisons and ensemble averages) assessed the model. The element Jacobians, aspect ratios and orthogonality measures ranged from 0.08 to 12, 1.1 to 26 and -70° to 80°, respectively. The force and strain validation metric ranged from 0.10 to 0.54 and 0.35 to 0.67, respectively. The estimated peak axial force was found to be a maximum of 28.5% greater than the experimental (crack) force, and all forces fell within ±2 standard deviation of the mean experimental fracture forces. The predicted strains were found to differ by a mean of 33% across all impact events, and the model was found to accurately predict the location and severity of bone damage. Overall, the model presented here is a valid representation of the distal radius subjected to impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part H Journal of Engineering in MedicineMême sujetTransportation Safety and Impact AnalysisTravaux en français237 207