MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115878443 · doi:10.1186/1745-6215-10-101

Subgroup Analysis of Trials Is Rarely Easy (SATIRE): a study protocol for a systematic review to characterize the analysis, reporting, and claim of subgroup effects in randomized trials

2009· review· en· W2115878443 sur OpenAlex
Xin Sun, Matthias Briel, Jason W. Busse, Elie A. Akl, John J. You, Filip Mejza, Małgorzata M Bała, Natalia Diaz-Granados, Dirk Bassler, Dominik Mertz, Sadeesh Srinathan, Per Olav Vandvik, Germán Málaga, Mohamad Alshurafa, Philipp Dahm, Pablo Alonso‐Coello, Diane Heels‐Ansdell, Neera Bhatnagar, Bradley C. Johnston, Li Wang, Stephen D. Walter, Douglas G. Altman, Gordon Guyatt

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueTrials · 2009
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of ManitobaInstitute for Work & HealthMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Natural Science Foundation of ChinaSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Science Foundation
Mots-clésSubgroup analysisMedicineRandomized controlled trialMEDLINEPsychological interventionFamily medicineClinical trialSystematic reviewMeta-analysisInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Subgroup analyses in randomized trials examine whether effects of interventions differ between subgroups of study populations according to characteristics of patients or interventions. However, findings from subgroup analyses may be misleading, potentially resulting in suboptimal clinical and health decision making. Few studies have investigated the reporting and conduct of subgroup analyses and a number of important questions remain unanswered. The objectives of this study are: 1) to describe the reporting of subgroup analyses and claims of subgroup effects in randomized controlled trials, 2) to assess study characteristics associated with reporting of subgroup analyses and with claims of subgroup effects, and 3) to examine the analysis, and interpretation of subgroup effects for each study's primary outcome. METHODS: We will conduct a systematic review of 464 randomized controlled human trials published in 2007 in the 118 Core Clinical Journals defined by the National Library of Medicine. We will randomly select journal articles, stratified in a 1:1 ratio by higher impact versus lower impact journals. According to 2007 ISI total citations, we consider the New England Journal of Medicine, JAMA, Lancet, Annals of Internal Medicine, and BMJ as higher impact journals. Teams of two reviewers will independently screen full texts of reports for eligibility, and abstract data, using standardized, pilot-tested extraction forms. We will conduct univariable and multivariable logistic regression analyses to examine the association of pre-specified study characteristics with reporting of subgroup analyses and with claims of subgroup effects for the primary and any other outcomes. DISCUSSION: A clear understanding of subgroup analyses, as currently conducted and reported in published randomized controlled trials, will reveal both strengths and weaknesses of this practice. Our findings will contribute to a set of recommendations to optimize the conduct and reporting of subgroup analyses, and claim and interpretation of subgroup effects in randomized trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,946
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,945
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Bibliométrie, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,556
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,9460,945
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,3630,089
Bibliométrie0,0080,030
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0040,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,864
Tête enseignante GPT0,657
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle