MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115906681 · doi:10.1177/1049732308329682

The Hope Experience of Older Bereaved Women Who Cared for a Spouse With Terminal Cancer

2009· article· en· W2115906681 sur OpenAlexaffabout
Lorraine Holtslander, Wendy Duggleby

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrounded theorySpouseConstructivist grounded theoryPsychologyContext (archaeology)Terminal cancerMeaning (existential)Qualitative researchSocial psychologyPsychotherapistNursingSociologyMedicinePalliative careSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study we explore the experience and processes of hope of older women who were bereaved after caring for a spouse with terminal cancer, and we develop a tentative, emerging theory of their hope experience. We used constructivist grounded theory methods. We conducted 30 open-ended, in-depth, audiotaped interviews with 13 western Canadian women, aged 60 to 79 years, within the 1st year of bereavement, and collected 12 hope diaries. Data were analyzed using constant comparative analysis. Participants defined hope as a gradual process of regaining inner strength and building self-confidence to make sense of their completely changed situations. They were learning to stay positive and move ahead with their lives. The participants' main concern was losing hope, which they dealt with by searching for new hope through finding balance, new perspectives, and new meaning and purpose. The emerging theory is conceptualized as a spiral within the complex social context of bereavement after caregiving.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,301
Tête enseignante GPT0,614
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207