Comparison of shear strength of sand backfills measured in small-scale and large-scale direct shear tests
Notice bibliographique
Résumé
Direct shear tests were conducted on 30 sand backfill materials having gravel contents ranging from 0% to 30% in a 64 mm square small-scale direct shear (SSDS) box and a 305 mm square large-scale direct shear (LSDS) box. The objectives were to compare the shearing behavior of a broad range of natural sand backfill materials tested in SSDS and LSDS and to determine if the same friction angle (φ′) is obtained in SSDS and LSDS when the natural backfill material contains gravel. Triaxial compression (TC) tests were also conducted on four of the backfill materials for comparison with the SSDS and LSDS tests. Specimens tested in SSDS and TC included only material passing the No. 4 sieve (P4). Test specimens in LSDS included the P4 material as well as material retained on the No. 4 sieve (R4), to a maximum particle diameter of 25.4 mm. Friction angles corresponding to peak strength (φ′) measured in SSDS and LSDS differed by no more than 4° for a given sand backfill, and in most cases were within 2°. The friction angles also were unaffected by removal of the R4 material. Repeatability tests showed that statistically similar failure envelopes (p-value = 0.98) are obtained in SSDS and LSDS, and that highly repeatable friction angles (φ′) are obtained using the SSDS (φ′ ± 0.25°) and the LSDS (φ′ ± 0.45°) methods. No statistically significant difference was found among the failure envelopes measured in SSDS, LSDS, and TC, suggesting that φ′ for clean sand backfill with less than 30% gravel can be measured with similar accuracy using any of the three test methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».