“Discovering” what's changed: a revisit of the OPACs of 260 academic libraries
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to determine the current usage of next generation online public access catalogs (OPACs) and discovery tools in academic libraries in the USA and Canada. Design/methodology/approach Using the same random sample of 260 colleges and universities in the USA and Canada from their original study, the authors revisited each institution's library web page to ascertain whether the OPAC interface(s) offered were the same or different than in their initial data collection. Data was collected and analyzed in October and November 2011. Findings Discovery tool use has practically doubled in the last two years, from 16 percent to 29 percent. A total of 96 percent of academic libraries using discovery tools still provide access to their legacy catalog. The percentage of institutions using ILS OPACs with faceted navigation has increased from 2 percent to 4 percent. Combining the use of discovery tools and faceted OPACs, at least 33 percent of academic libraries are now using a faceted interface. Discovery tools that aim to be the “single point of entry for all library resources” are the most recently popular. Research limitations/implications About 16 percent of the institutions (n=43) in the sample either did not have web sites or did not provide access to their online catalogs. Thus, some data might be underreported. Practical implications The findings identify trends that may inform academic libraries in the quest to providing next generation interfaces to their varied resources. Originality/value This study gives a timely update of next generation catalog (NGC) and discovery tool usage in academic libraries in the USA and Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,040 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».