MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116178033 · doi:10.3917/phil.811.0149

Ἁμαρτάνειν Ἀδικεῖν : dire l'infraction dans la Guerre du Péloponnèse de Thucydide

2009· article· fr· W2116178033 sur OpenAlexaff
Agathe Roman

Notice bibliographique

RevueRevue de philologie de littérature et d histoire anciennes · 2009
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClassical Antiquity Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyEthnologyPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé L’étude lexicale des termes des familles de hamartanein et d’ adikein montre que Thucydide distingue nettement l’erreur, le manquement – qu’exprime hamartanein – de la violation du droit – désignée par adikein . Les actions décrites par hamartanein entraînent en effet une évaluation de l’infraction qui tient compte des circonstances de l’acte, de l’intention de l’agent et de son lien avec celui qui en est victime. Au contraire, l’emploi d’ adikein implique une prise en compte de l’acte seulement, et non de ses motifs, dans un cadre défini qui implique une sanction précise, garantie par une institution. Cela explique que ces deux familles de termes constituent de véritables enjeux rhétoriques dans les discours de l’œuvre, chaque partie accusant l’autre d’ adikia , tout en se justifiant de n’avoir commis qu’un hamartèma . Certains orateurs vont même jusqu’à manipuler le contexte d’emploi pour employer un terme à la place de l’autre : le discours devient alors trompeur. C’est le cas des Corinthiens qui présentent le lien qui les unit à leur colonie, Corcyre, comme s’il s’agissait d’une relation entre cités alliées, Corinthe se trouvant à la tête de cette alliance. Thucydide distingue donc entre erreur et violation du droit, exposant toujours les causes sans juger explicitement, dans le but de permettre à son lecteur de juger par lui-même.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue de philologie de littérature et d histoire anciennesMême sujetClassical Antiquity StudiesTravaux en français237 207