MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

LIFE-HISTORY IMPLICATIONS OF LARGE-SCALE SPATIAL VARIATION IN ADULT SURVIVAL OF BLACK BRANT (BRANTA BERNICLA NIGRICANS)

2002· article· en· W2116390610 sur OpenAlexaboutno aff
James S. Sedinger, Nathan D. Chelgren, Mark S. Lindberg, Tim Obritchkewitch, Morgan T. Kirk, Philip D. Martin, Betty A. Anderson, David H. Ward

Notice bibliographique

RevueThe Auk · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Geological SurveyOffice of Polar ProgramsU.S. Fish and Wildlife ServiceU.S. Department of the InteriorNational Science Foundation
Mots-clésBrantaLife historyScale (ratio)DemographyGeographyBiologyCartographyEcologySociologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used capture–recapture methods to estimate adult survival rates for adult female Black Brant (Branta bernicla nigricans; hereafter “brant”) from three colonies in Alaska, two on the Yukon-Kuskokwim Delta, and one on Alaska's Arctic coast. Costs of migration and reproductive effort varied among those colonies, enabling us to examine variation in survival in relation to variation in these other variables. We used the Barker model in program MARK to estimate true annual survival for brant from the three colonies. Models allowing for spatial variation in survival were among the most parsimonious models but were indistinguishable from a model with no spatial variation. Point estimates of annual survival were slightly higher for brant from the Arctic (0.90 ± 0.036) than for brant from either Tutakoke River (0.85 ± 0.004) or Kokechik Bay (0.86 ± 0.011). Thus, our survival estimates do not support a hypothesis that the cost of longer migrations or harvest experienced by brant from the Arctic reduced their annual survival relative to brant from the Yukon-Kuskokwim Delta. Spatial variation in survival provides weak support for life-history theory because brant from the region with lower reproductive investment had slightly higher survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe AukMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207