MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116424877 · doi:10.1108/14684521011024182

Prevalence and classification of web page defects

2010· article· en· W2116424877 sur OpenAlexaff
Ejike Ofuonye, Patricia Beatty, Scott Dick, James Miller

Notice bibliographique

RevueOnline Information Review · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpam and Phishing Detection
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityWorld Wide WebComputer scienceQuality (philosophy)OriginalityWeb pageWeb standardsWeb application securityWeb siteHTMLWeb developmentThe InternetPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to provide an update on previous surveys that have looked at the quality of HTML documents on the worldwide web. Previous surveys have indicated that the quality of HTML documents tends to be quite poor, with most documents containing defects. Design/methodology/approach To determine the extent of this problem, the paper undertook a large‐scale study of HTML document quality among the most popular web sites (approximately 100,000). Findings This paper found that the vast majority (over 95 per cent) of web sites did not adhere to the worldwide web consortium standards for HTML. Research limitations/implications This study represents a single investigation over a short timeframe. Hence, ideally the study needs to be replicated in the future to help generalise the findings. Practical implications Such poor quality may jeopardise the security or usability of a web site, making the site's users vulnerable to malware attacks. This poor level of quality has drastic implications for web usability and security. Originality/value This new survey undertook a more extensive examination of popular web sites than previous surveys.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0120,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOnline Information ReviewMême sujetSpam and Phishing DetectionTravaux en français237 207