The Matan and Sanad Criticisms in Evaluating the Hadith
Notice bibliographique
Résumé
Knowledge on the classification (mustalah) and sciences (ulum) of the al-Hadith that has long existed is theplatform for religious scholars to debate the preservation and safeguarding of the originality and authenticity ofthe Prophet’s SAW hadith. The topic is to determine whether to accept or reject the circumstances surroundingthe chain of narrators (sanad) and the text of the hadith (matan). The evaluation of a hadith is made based on thesanad and matan criticisms. What is the relationship between these two aspects and to what degree does the roleand significance of these two aspects affect the evaluation of a hadith, notwithstanding the criteria needed byparties that intend to evaluate the hadith? Hence, these are some of the questions that reflect the issues in thisarticle. This brief study on the writings by experts in the field has produced a few latent points that can besummarised as; the criticisms of the sanad and matan had begun since the time of the Prophet’s SAWcompanions although criticisms on the matan took preference and dominance due to the need at that moment intime. In the context of evaluating the hadith, both these aspects need to be jointly criticized and not in a separatecontext. At times, the hadith might have been authenticated based on the sanad, nevertheless criticism of thematan would still be initiated to ascertain that the text of the hadith is safe from contradictory facts or void of anyhidden flaws.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».