MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117507319 · doi:10.1083/jcb.201104121

<i>Drosophila</i> ATM and ATR have distinct activities in the regulation of meiotic DNA damage and repair

2011· article· en· W2117507319 sur OpenAlexaff
Eric F. Joyce, Michael Pedersen, Stanley Tiong, Sanese K. White-Brown, Anshu Paul, Shelagh D. Campbell, Kim S. McKim

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Cell Biology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyDNA damageDNA repairCell biologyG2-M DNA damage checkpointAtaxia-telangiectasiaKinaseMeiosisCHEK1Homologous recombinationPhosphorylationCheckpoint Kinase 2DNA-PKcsDNAGeneticsProtein-Serine-Threonine KinasesCell cycle checkpointProtein kinase ACell cycleApoptosisGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ataxia telangiectasia-mutated (ATM) and ataxia telangiectasia-related (ATR) kinases are conserved regulators of cellular responses to double strand breaks (DSBs). During meiosis, however, the functions of these kinases in DSB repair and the deoxyribonucleic acid (DNA) damage checkpoint are unclear. In this paper, we show that ATM and ATR have unique roles in the repair of meiotic DSBs in Drosophila melanogaster. ATR mutant analysis indicated that it is required for checkpoint activity, whereas ATM may not be. Both kinases phosphorylate H2AV (γ-H2AV), and, using this as a reporter for ATM/ATR activity, we found that the DSB repair response is surprisingly dynamic at the site of DNA damage. γ-H2AV is continuously exchanged, requiring new phosphorylation at the break site until repair is completed. However, most surprising is that the number of γ-H2AV foci is dramatically increased in the absence of ATM, but not ATR, suggesting that the number of DSBs is increased. Thus, we conclude that ATM is primarily required for the meiotic DSB repair response, which includes functions in DNA damage repair and negative feedback control over the level of programmed DSBs during meiosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,192

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations136
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Cell BiologyMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207