MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117907364 · doi:10.1002/ejsp.463

Testing a self‐determination theory‐based teaching style intervention in the exercise domain

2007· article· en· W2117907364 sur OpenAlexfundno aff
Jemma Edmunds, Nikos Ntoumanis, Joan L. Duda

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Social Psychology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSustainable Development Technology Canada
Mots-clésPsychologyAmotivationSelf-determination theoryCompetence (human resources)AttendanceAutonomySocial psychologyIntrinsic motivationInterpersonal communicationStyle (visual arts)Anxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Drawing from self‐determination theory (SDT), this study examined the effect of an autonomy supportive, well structured and interpersonally involving teaching style on exercise class participants' psychological need satisfaction, motivational regulations, exercise behaviour, behavioural intention and affect. Female exercise class participants enrolled in a 10‐week exercise program were exposed to an SDT‐based (i.e. SDTc; n = 25) or typical (i.e. control group; n = 31) teaching style. The control condition reported a significant decrease in autonomy support, amotivation and behavioural intention over time. In addition, they reported a significant increase in competence and introjected regulation. Compared to the control condition, the SDTc reported a significantly greater linear increase in structure and interpersonal involvement, relatedness and competence need satisfaction and positive affect. Attendance rates were significantly higher in the SDTc. SDT‐based social‐contextual characteristics and psychological needs predicted autonomous regulations; all these variables collectively predicted adaptive outcomes. Copyright © 2007 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations338
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Social PsychologyMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207