MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117971997 · doi:10.1177/0959354306067442

A Theatre Acting Perspective on the Dramaturgical Metaphor and the Postmodern Self

2006· article· en· W2117971997 sur OpenAlexaff
Richard Walsh‐Bowers

Notice bibliographique

RevueTheory & Psychology · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDramaturgyPostmodernismSociologyMetaphorDramaPerspective (graphical)EssentialismAestheticsPremiseEpistemologySocial psychologyPsychologyGender studiesLiteratureArtPhilosophyVisual artsLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on the premise that a psychology of theatre acting can teach psychologists about social acting, I evaluate Goffman’s influential dramaturgical metaphor and discuss what theatre acting reveals about conceptions of the self. Within Goffman’s model, differences between the quotidian and theatre worlds are accidental and daily life is like theatre actors’ life on stage. First, I assess how well this version of the drama-turgical metaphor accounts for both theatre acting and social interaction. The complexly layered, psychological aspects of theatre acting reveal the limitations of Goffman’s model. The second critical issue pertains to the implications of a psychology of theatre acting for conceptions of the self. The flexible, relational nature of theatre actors’ multiple ‘selves’ challenges psychologists’ literalist applications of dramaturgy to social actors as well as essentialist conceptions of a core self, while complementing postmodern notions of relational selves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,525
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTheory & PsychologyMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207