MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118164213 · doi:10.1093/ejo/cju030

Short-term treatment effects produced by the Twin-block appliance: a systematic review and meta-analysis

2014· review· en· W2118164213 sur OpenAlexaff
Brian Nebbe, David Normando, Manuel O. Lagravère, Carlos Flores‐Mir

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Orthodontics · 2014
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOrthodontics and Dentofacial Orthopedics
Établissements canadiensUniversity of AlbertaSpinal Cord Injury AlbertaSpinal Cord Injury BC
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisTerm (time)MedicineDentistryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate dental, skeletal, and soft tissue effects during Twin-block treatment. METHODS: A systematic search of several electronic databases (Medline, PubMed, Embase, all EBM reviews, and Web of Science) was conducted until July 2013, as well as a limited grey-literature search (Google Scholar). Human cephalometric studies that used a Twin-block appliance in a non-extraction and non-surgical approach were selected. A comparable control group of untreated subjects was required. Two authors independently reviewed and extracted data from the selected studies. Risk of bias was assessed. The type of meta-analysis was selected based on heterogeneity. RESULTS: Ultimately 10 articles were included. Proclination of lower incisors, retroclination of upper incisors, distal movement of upper molars and/or mesial movement of lower molars, increase in mandibular length, and/or forward movement of the mandible were consistently reported. Clinically significant restraint of maxillary growth was not found. Although the mandibular body length is increased, the facial impact of it is reduced by the simultaneous increment of the face height. Changes of lower face height and occlusal plane inclination varied, suggesting that vertical dimension can be manipulated in patients who would benefit from lower molar extrusion. As for lip position, there is not enough evidence to suggest clear lip position changes. CONCLUSIONS: Changes associated with a Class II correction were identified. Most of the changes individually were of limited clinical significance, but when combined reached clinical importance. No long-term changes were available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,715
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,008
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of OrthodonticsMême sujetOrthodontics and Dentofacial OrthopedicsTravaux en français237 207